El Senado abre coto de caza para los biopiratas

Lunes 23 de mayo de 2005 Silvia Ribeiro*/ I El Senado abre coto de caza para los biopiratas. Sin discusión, igual que con la ley Monsanto de "bioinseguridad", la Cámara de Senadores aprobó el 27 y 28 de abril pasado dos leyes que instrumentan la privatización de los recursos genéticos de México y la concesión de patentes sobre conocimientos indígenas. No sorprende, a la luz del brutal "blindaje legal" para asegurar la privatización de recursos estratégicos que el Congreso haya aprobado -con la participación de todos los partidos-, como la Ley Nacional de Aguas, la ley Monsanto, la ley de Minería y otras pendientes, complementadas con normas oficiales y programas gubernamentales como el Procede y Pagos por Servicios Ambientales. Pero no deja de ser terrible, más aún cuando el abuso de los términos parece ser el uso y costumbre de los legisladores: todo es en nombre del "desarrollo sustentable" (¿de las trasnacionales será?) y el "progreso", en particular de las comunidades campesinas y pueblos indios, paradójicamente los que más sufren el impacto de estas leyes. La iniciativa de Ley de Acceso y Aprovechamiento de Recursos Genéticos recoge los lineamientos que las trasnacionales plasmaron en el Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas, dirigidos a que la biopiratería se pase a llamar "bioprospección", y que mediante contratos y pago de unas monedas a quien acepte vender el patrimonio común a nombre de todos, pase a la categoría de "desarrollo científico", con fines comerciales directos o indirectos, y, lo más importante, que sea legal. Al estilo de la corona inglesa en el siglo XVI, cuando en lugar de condenar al famoso pirata Francis Drake, le dio apoyo oficial, incluso nombrándolo sir, a cambio de parte del botín. De aprobarse también en la Cámara de Diputados, la ley establecerá que quienes quieran explorar, investigar, usar, patentar derivaciones y aplicar comercialmente recursos genéticos, tales como plantas y animales silvestres, microorganismos, hongos, insectos, etcétera, podrán hacerlo si previamente el " legítimo poseedor o propietario del predio donde se encuentre el recurso biológico" lo consienta en un contrato de bioprospección y la Semarnat lo autorice. El contrato debe incluir cláusulas para un supuesto "reparto de beneficios". Como Drake, esto es lo que ya hacían muchas empresas trasnacionales, junto a universidades nacionales o extranjeras y la mediación de ONG internacionales (por ejemplo WWF, Conservación Internacional, The Nature Conservancy), o algunas ONG locales que ven la biopiratería como "entrada extra" para las comunidades. Los cuatro contratos de biopiratería más extensos y denunciados en México (ICBG Maya en Chiapas, de Ecosur, la Universidad de Georgia y la empresa Molecular Nature; ICBG Zonas Aridas, de la Universidad de Arizona, el Jardín Botánico de la UNAM y la empresa Wyeth; el Proyecto Biolead en Oaxaca, de la asociación ERA, UZACHI y Novartis; la bioprospección de enzimas del Instituto de Biotecnología de la UNAM y Diversa Corporation) fueron cancelados o no renovados, gracias a las denuncias de comunidades y organizaciones civiles, a las extensas protestas que suscitaron y al ambiguo marco legal que existía en México sobre el tema. Este último punto es el que esta ley pretende subsanar, para que el saqueo continúe, pero sin problemas legales. La resistencia y denuncia no la pueden evitar, pero mediante algún "reparto de beneficios" pueden dividir a las comunidades o acallarlas. La ley acepta que los recursos genéticos o sus derivaciones puedan ser patentados, es decir, privatizados, sin importarle que sean recursos colectivos y públicos, parte de los territorios de los pueblos indios y producto del trabajo y conocimiento colectivo de campesinos e indígenas y de su interacción con la biodiversidad. Al contrario, dicen reconocer este hecho, ya que éstos "deben ser consultados" y firmar su consentimiento... siempre y cuando sean "los legítimos poseedores o propietarios". Por ejemplo, en el caso de una planta medicinal que se encuentra en varias regiones, una comunidad, ejido o hasta el propietario de una parcela puede firmar un contrato autorizando su venta y posterior patentamiento. La iniciativa de ley dice que para definir quiénes son "legítimos propietarios, poseedores..." y hasta avencindados, consultará con la Procuraduría Agraria (PA). Pero sólo en 2004, según estadísticas de la PA, había 62 mil 738 demandas agrarias... a las que suman miles cada año, que con esta ley se aumentarán. No solamente legaliza la biopiratería y el remate de la biodiversidad, también promueve los conflictos entre comunidades por quien llegue primero a vender los recursos comunes. Con el mismo trasfondo perverso, los senadores votaron alegremente que también podrán ser vendidos y patentados los "conocimientos tradicionales y colectivos" sobre la biodiversidad. Modificando la Ley de Propiedad Industrial, crean un Registro Nacional sobre el Conocimiento Tradicional vinculado a los recursos biológicos y Medicina Tradicional Indígena, que pondrá a disposición de las empresas trasnacionales los conocimientos indígenas sistematizados. A las comunidades les otorgan "el derecho" a registrarlos y a individuos a patentarlos. Tanto el tercer Congreso Nacional Indígena (Nurio, 2001) con más de 3 mil delegados de prácticamente todos los pueblos indios de México, como los foros de médicos tradicionales indígenas, han manifestado su clara oposición a la biopiratería, la bioprospección y el patentamiento de seres vivos y conocimientos. Al parecer, éstos no cuentan como "legítimos poseedores" de conocimientos ni de territorios, ya que los senadores saben mejor que ellos lo que les conviene. Igual que con la contrarreforma de ley sobre derechos y cultura indígenas. * Investigadora del Grupo ETC http://www.jornada.unam.mx/2005/may05/050523/022a1pol.php _______________________________________________________________ Jueves 26 de mayo de 2005 Silvia Ribeiro (II y última) Legalizando la biopiratería. El objetivo real de las leyes para regular el acceso a los recursos genéticos y para patentar el conocimiento tradicional indígena -aprobadas por el Senado los pasados 27 y 28 de abril- es servir principalmente a las empresas trasnacionales farmacéuticas y biotecnológicas, estableciendo canales legales para la biopiratería, que de esta forma ya no se llamaría "piratería" sino transacción comercial. Es útil para "ordenar" el saqueo, dándole a las empresas, por una parte, garantías contra sus competidores y, por otra, intentando vaciar de contenido la oposición que pueda haber desde la sociedad. Esto último se basa en la suposición de que estas leyes, al "reconocer" a los indígenas, les hacen un favor, ya que les dan el "derecho" de firmar contratos de "bioprospección", y de registrar sus conocimientos y patentarlos -o firmar su acuerdo para que otros los patenten-. Además, hasta pueden recibir algún pago por ellos, bajo el concepto de "reparto de beneficios". Para el gobierno, algunas ONG y ciertos sectores indígenas que se imaginan que puede haber negocio, esto está bien, porque en lógica las trasnacionales de todos modos se robaban los recursos, y ahora al menos pagarán algo. Digamos que es como si en una violación la víctima diera su consentimiento y aceptara un pago por éste. Al igual que con la biopiratería, la misma acción cambiaría de nombre, y el agresor pasa a gozar de impunidad. El saqueo biológico y la utilización del conocimiento indígena existía desde hace muchos siglos, es verdad. Pero -salvo extinción física del recurso o de las culturas indígenas- no había forma de impedir que otros siguieran accediendo a él. A partir de 1994, el cabildeo de las industrias farmacéuticas trasnacionales y sus gobiernos logró que la Organización Mundial de Comercio impusiera leyes de propiedad intelectual sobre seres vivos en todo el mundo. Esto significó que una empresa ya no tiene ni que pisar un territorio para monopolizar un recurso biológico. Basta con patentarlo. Esto es biopiratería en cualquier caso, aunque exista un contrato legal, o se pague por lo que no estaba a la venta: es privatizar recursos colectivos y públicos por medio de sistemas que impiden a todos los demás acceder a ellos. De eso exactamente se tratan las patentes. La iniciativa de Ley de Acceso y Aprovechamiento de Recursos Genéticos, aprobada por el Senado a finales de abril, da por supuesto, afirma y condona que se pueden patentar seres vivos provenientes de la biodiversidad. Para justificarlo, se alega que es un mecanismo para calcular el porcentaje del "reparto de beneficios". Para ello, es imprescindible definir quién firma el "consentimiento" para colectar, usar y patentar dichos recursos. Pero como los recursos son colectivos, están en muchas regiones o países, y los conocimientos sobre ellos son igualmente colectivos e intergeneracionales, hubo que "inventar" un sujeto que firmara los contratos. Al definir que éstos son los "legítimos poseedores o propietarios de los predios donde se encuentren los recursos", de un plumazo se individualiza recursos que siempre fueron colectivos. Como ya ha sucedido en varios casos de biopiratería, lamentablemente se puede encontrar a quien o quienes estén dispuestos a vender los recursos o conocimientos colectivos como si fueran individuales, de un grupo o una comunidad. Sumado a los miles de conflictos agrarios que se presentan cada año en México, esto será, sin duda, una nueva fuente de disputas. Se exacerba la fragmentación que hacen las autoridades de los pueblos indios, en esta y muchas otras leyes: no los reconocen como los propios pueblos demandan, con sus territorios, derechos colectivos integrales, territorios, identidad, cultura, sino que los transforma en el sujeto que convenga a la ley que esté en juego en ese momento. A veces son "gestores" de recursos genéticos, a veces "productores de semillas", o "médicos tradicionales", cuidadores de cuencas, o de fuentes de agua, o de bosques, o lo que sirva de contraparte adecuada al contrato o autorización que se quiere que firmen, pero nunca todo al mismo tiempo. Reconocerlos como pueblos integrales, con derechos colectivos, no sirve al capital, y por eso no entra en leyes de patentes ni registro de conocimientos, que requieren "inventores" precisos. El verdadero "reparto de beneficios" es el que desde hace miles de años realizan los pueblos indios, campesinos, pescadores artesanales, por medio de sus propias formas de organización y gestión integral de territorios, creando y cuidando las bases de los alimentos y medicinas que se consumen actualmente en todo el mundo, campo o ciudad. El reconocimiento a esto es que ese proceso de cuidado de la biodiversidad pueda continuar, en la formas que los propios pueblos lo hacen, lo conocen, lo definen y lo reclaman: reconociendo sus derechos colectivos integrales como pueblos. Las leyes y todas las otras formas de enajenación y mercantilización de los territorios -como la contaminación transgénica, la privatización de tierras y aguas, las políticas que expulsan a campesinos y pueblos indios de sus territorios- son lo contrario: un robo de los beneficios que estas culturas dan a toda la humanidad y una amenaza más a su propia existencia. http://www.jornada.unam.mx/2005/may05/050526/023a2pol.php

José Luis Coutiño La Voz del Sureste San Cristóbal de Las Casas, Chis. Marzo 10.- Cientos de indígenas agremiados a distintas organizaciones civiles como la Organización para la Defensa de la Medicina Indígena Tradicional de Chiapas, Maderas del Pueblo del Sureste y la de Médicos Tradicionalistas de Chiapas, se manifestaron frente a las instalaciones del Teatro Zebadúa en San Cristóbal para protestar por la consulta para la Ley de Biodiversidad en el Estado...

http://chiapas.mediosindependientes.org/display.php3?article_id=112125

COMUNICADO DE EL COMPITCH Denuncia del Consejo de Organizaciones de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de Chiapas en contra de la ¨consulta internacional¨ sobre el Proyecto de Ley para la Conservación de la Biodiversidad y la Proteccion Ambiental del Estado de Chiapas. COMUNICADO DE EL COMPITCH DENUNCIAMOS la nada casual ni fraternal “consulta internacional” a que pública, expresa y unilateralmente ha convocado el gobernador de Chiapas para definir la propuesta de ley estatal sobre los geoestratégicos yacimientos locales de biodiversidad, el gran recurso matriz del futuro. Fracturada, al menos coyunturalmente, para las potencias eje en el desarrollo tecnológico la posibilidad de llegar a acuerdos en los espacios de deliberación multilateral, vencidos los plazos para el capital y a punto de serlo el sexenal federal y estatal (y con ello la certidumbre sobre la continuidad operativa de la agenda piloto de reordenamiento global de los recursos de biosfera), con gran temeridad y apremio el gobernador Pablo Salazar ha desatado en el bio hot spot más codiciado de Norteamérica la nueva ruta en la gestión geopolítica, peor que la de privatización, su paso siguiente, el último, el que faltaba. Un paso que ni los peores gobiernos del mundo se habían atrevido a dar: la cesión unilateral, pública y expresa, de la elaboración de las leyes locales a la voluntad internacional. Es el primer paso, sin duda, con efectos de precedente global, hacia la reformulación cabal del concepto de jurisdicción nacional y soberanía construido hace casi 400 años, el “debemos aceptar la restricción de la soberanía de nuestros Estados sobre ciertos bienes de provecho para la humanidad como los bosques y la biodiversidad” anunciado por Fox al finalizar la Cumbre de Monterrey (Marzo 2002) y tras su gira por Francia (octubre 2002) en donde tramposamente equiparó los fundamentos de esa nueva categoría jurisdiccional con los que dieron pie al consenso de Mastricht para conformar a la Unión Europea. No es entonces casual que en su reciente gira por Europa en compañía del presidente Fox (febrero 2005), el gobernador Pablo haya iniciado precisamente ahí el despliegue oficial de esta convocatoria a una consulta internacional para adecuar la propuesta de ley de Conservación de la Biodiversidad y la Protección Ambiental del Estado de Chiapas ni que el primer acto a su retorno a Chiapas haya sido la inauguración en los arrabales de Palenque del bantustán “Nuevo Montes Azules” donde reubicó a las 164 familias voluntariamente desalojadas de la Reserva de Biosfera de Montes Azules. Se cambió entonces. Las decisiones para gobernarnos ya no se tomarán aquí ni por aquellos que aquí resulten electos. Se acabó. Cuanto cuentan los libros de historia sobre un país llamado México, integrado por treinta y un estados, uno de ellos llamado Chiapas, situado al sur, no va más. Ese estado suroriental, por voluntad del gobernador y segura instrucción del presidente del país, se desprende de México y de ahora en adelante sus leyes sobre recursos estratégicos pasan, pública, unilateral y expresamente, a ser elaboradas por el extranjero. Cualquier cambio futuro sobre las mismas deberá, en consecuencia, a partir de este vil precedente mundial, seguir el mismo procedimiento. El manjar en disputa resultó irreprimible. En términos de inventarios de biodiversidad, Chiapas concentra el 40% del total nacional y la mayor parte de la útil actual de toda Norteamérica, las semillas madre de buena parte de los alimentos que hoy consume el mundo, y también formidables y probados remedios medicinales (herbolarios), además de conformar el bastión eje de paso de los corredores biológicos de Norteamérica. Una semana antes de la temeridad anunciada por el gobernador en Europa, ocurrió la visita al Compitch de dos vicepresidentes mundiales de mega la farmacéutica Sanofi Aventis, y día antes de esta tuvo lugar en París la Conferencia de la UNESCO (copatrocinada por la Suiza Novartis) llamada biodiversidad, ciencia y gobernancia donde el presidente de la corporación franco alemana expresó su preocupación por la incertidumbre de las patentes obtenidas a partir del manejo de la biodiversidad. Los médicos tradicionales de Chiapas no cederán, el poder lo sabe, acaso por eso tampoco les pidió opinión. Como hace seis años hicimos contra el proyecto de biopiratería de los Institutos de Salud del gobierno de los Estados Unidos denominado ICBG Maya, hoy iniciamos una nueva gran movilización, mayor que aquella, para denunciar la ilegitimidad de esta propuesta y cuanto tras su embozo de internacional los poderes globales y operadores locales pretenden imponer. Por lo pronto, iniciaremos con un plantón de denuncia frente a la sede de la Consulta Internacional (cambiada a última hora al teatro Emilio Zebadúa, andador turístico, en San Cristóbal de Las Casas) el día jueves 10 de marzo a las 17:00 horas y también el viernes 11 a las 12:00 horas. Llamamos a todos los mexicanos, organizaciones y pueblos libres del mundo a manifestarse contra este intento de extraterritorializar las decisiones locales y nacionales, a proclamar como ilegítima de causa y origen la propuesta de ley Fox-Pablo hecha precisamente sobre los recursos estratégicos de la nación. De imponerse como ley la unilateral voluntad internacional sobre la biodiversidad de Chiapas, el poder global sería, implícitamente, el nuevo gestor local, y ese y no otro entonces, al menos para los pueblos, bosques y selvas locales, nuestro gobierno. Quien no defiende a su patria de quien codicia su entraña ni señala a los traidores que la entregan, no tiene derecho a sus bienes ni a reclamar de ella ningún derecho, ninguna bendición, ninguna herencia, ninguna protección. DEFENDAMOS LAS TIERRAS DE NUESTROS PADRES, NUESTRO DERECHO A DECIDIR NOSOTROS SOBRE ELLAS, LA SOBERANÍA NACIONAL. ¡¡¡NO A LA IMPOSICIÓN DE LA VOLUNTAD UNILATERAL INTERNACIONAL SOBRE CHIAPAS Y EL PATRIMONIO DE LOS PUEBLOS!!! ¡¡¡NO AL PROYECTO PILOTO GLOBAL EMPRESARIAL DE RESTRICCIÓN DE SOBERANÍA SOBRE LOS RECURSOS NATURALES DE LAS NACIONES!!! EL COMPITCH El Consejo de Organizaciones de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de Chiapas Responsable de la publicación, co-presidenta, partera Alicia Gómez Sánchez San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México, a 9 de marzo del año 2005

http://chiapas.mediosindependientes.org/display.php3?article_id=112052

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

Un maíz que daña a las ratas fue aprobado para los mexicanos. Es probable que usted, sin saberlo, esté consumiendo un maíz transgénico que es dañino incluso para las ratas. Se trata del Mon863, producido por la corporación Monsanto y autorizado en México para consumo humano. Los efectos de este transgénico fueron establecidos en un estudio realizado por la propia empresa Monsanto, que intentó ocultar los resultados, de la misma manera que se ha ocultado a los consumidores mexicanos información acerca de qué alimentos utilizan transgénicos como ingredientes. http://www.greenpeace.org/mexico/news/ma-z-que-da-a-a-las-ratas-fue

http://www.greenpeace.org/mexico

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

El país Monsanto Silvia Ribeiro* La Jornada Jueves 24 de noviembre de 2005 El 22 de octubre, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) anunció que había autorizado la experimentación en campo de siete eventos de maíz transgénico a cargo del Centro de Investigación y Estudios Avanzados (Cinvestav) y del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), en sus instalaciones en Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. Según el comunicado de la Sagarpa, esto se inscribe en el llamado Proyecto Maestro de Maíz, cuyos objetivos serían la investigación del "comportamiento" del maíz transgénico en México "para dar respuesta a las dudas y especulaciones que han expresado algunos sectores de la sociedad". ... http://www.jornada.unam.mx/2005/11/24/a03a1cie.php ________________________________________________________________ Legitima Sagarpa cultivo de maíz transgénico ANGELICA ENCISO L. La Jornada Viernes 18 de noviembre de 2005 La autorización, cuando las trasnacionales ya lo venden No tiene sentido que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) haya autorizado la siembra experimental del maíz transgénico que las empresas trasnacionales ya comercializan, situación que además se hizo en violación al artículo 66 de la Ley de Bioseguridad, ya que la dependencia sólo informó del hecho a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat)... http://www.jornada.unam.mx/2005/11/18/055n1soc.php

http://chiapas.indymedia.org/display.php3?article_id=116183

Lee el artículo en la página de La Jornada

Es que resulta que esta empresa (como todas las grandes multinacionales) son tan hipocritas y tan manipuladores que por un lado fabrica toda la basura transgenica que esta destrozando todo el suelo y la salud de todas las personas, y por el otro ,son tan buenos ellos,que su division en agricultura fabrican otros productos para luchar contra los transgenicos,o sea para paliar y erradicar los efectos de toda la misma mierda que ellos mismos fabrican por otro lado.El colmo del cinismo mercantil.Un dato,por cierto,estas multinacionales para vuestra informacion para sus grandes explotaciones agrarias de las que tambien tienen,son tierras inmensas expropiadas al Tercer Mundo(Asia,Africa,Sudamerica pero tambien en Estados Unidos)mediante el chantaje a gobiernos corruptos,la usura,la expropiacion y una especulacion masiva.Y es que resulta que en los terrenos y suelos donde se practica con sus productos la mayoria de suelos al cabo de 2 años,son terrenos impracticables,infertiles y destrozados.Osea,que esta gentuza juegan con la tierra de la gente al rollo,USAR Y TIRAR,expropiando,contaminando, recogiendo su cosecha venenosa, y yendo a la caza de mas y mas grandes superficies.Aparte de lo que decia el escrito de arriba,son productos totalmente dañinos para nuestro organismo,cancerigenos . Ya para terminar ,un apunte:el otro dia vi en el puerto de Tarragona que alli se lleba barcos y barcos cargados de toneladas de maiz,sorgo,centeno etc.TRANSGENICO y no lo esconden.Alli es algo de lo mas normal,todo va convenientemente indicado y señalizado en un monton de sitios,como que el cereal en cuestion es transgenico.Y ahi radica el quid de la cuestión,tu luego diras es que yo miro las etiquetas de productos que me puedan parecer sospechosos,pero luego todo ese ceral contaminado que llega al puerto,vienen luego los camiones y se lo lleban a las fabricas de piensos(os lo digo con una certeza total,puesto que lo se de primerisima mano).Luego de todo aquel pienso elaborado con materia prima transgenica se distribuye a las granjas de cerdos,de pollos,a las gallinas,de todo. Y luego hablas con granjeros y se llenan la boca(es que tampoco lo saben,y la verdad ni les preocupa de que si la materia prima este contaminada geneticamente)hablando de las vacunaciones que dan a los animales,de la higiene de sus granjas y de que ellos ni vacas locas,ni gripe aviar ni nada.Y luego es cuando vamos a la carniceria o al super y compramos una magnifica pieza de carne,todos inocentones de que conocemos de toda la vida al vendedor, y son productos de confianza.Y nos estamos comiendo eso,carne fde animales engordados con pienso transgenico.Ya veis,y la verdad si hubiesemos de publicar los datos de todas las granjas que se distribuyen,de todos los sitios donde luego venden los animales o la carne,casi seguro que media España ganadera estaria involucrada. Y es que es algo casi inevitable,si las empresas que fabrican pienso no se conciencian,pero claro,se mira el resultado,el engorde,el precio,y asi no se hace nada,PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.Y responsabilidad de grandes puertos,en este caso el de Tarragona (Catalunya) por comprar estos grandes cargamentos que llenan sus almacenes de barcos extrangeros cargados de veneno.La mayoria de los barcos lleban banderas de Bahamas,Bermudas,Liberia,muchos del Este de Europa.Y lo malo es que mañana es lunes y cientos de camiones saldran cargados de esta mierda a repartirlo por las granjas de toda la geografia.En fin ,muerte a Monsanto,antes que Monsanto nos de muerte a todos.

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/219861/index.php

Lee el artículo en la página de La Jornada

Silvia Ribeiro * La Jornada Sábado 11 de febrero de 2006 El 16 de febrero de 1996 el gobierno firmó con el EZLN los Acuerdos de San Andrés, donde se comprometía a reconocer los derechos y la cultura indígenas. Nunca los cumplió, y peor aún, varios años después aprobó una ley contraria a éstos. El expediente sigue abierto... http://chiapas.mediosindependientes.org/display.php3?article_id=118630

http://chiapas.mediosindependientes.org/display.php3?article_id=118630

Lee el artículo en la página de La Jornada

Lee el artículo en la página de La Jornada

Silvia Ribeiro * (I) La Jornada Sábado 1 de abril de 2006 Curitiba, Brasil. El sur de Brasil, cuna de varios de los movimientos sociales más fuertes de este país y de América Latina, fue, durante marzo, escenario de la confrontación entre los movimientos campesinos con las trasnacionales, teniendo como telón de fondo a la Organización de las Naciones Unidas. Del 5 al 31 de marzo se realizaron, una tras otra, la Conferencia de Naciones Unidas sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural, la tercera Reunión de las Partes del Protocolo Internacional de Cartagena sobre Bioseguridad y la octava Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas. Mientras, en México, se reunía el cuarto Foro Mundial del Agua... http://www.jornada.unam.mx/2006/04/01/a03a1cie.php

Una forma de ocultar la realidad es repetir una mentira hasta el cansancio, esperando que finalmente algunos se la crean. El tema del maíz en México tiene muchos ejemplos de esta técnica de la infamia. Hace unos meses, el aumento del precio de la tortilla generó enorme malestar en el país. Por la importancia del grano en México, su centro de origen, fue noticia en los mayores diarios del globo. En la mayoría de los medios se manejó que el aumento obedeció al incremento del precio del maíz en el mercado mundial, generado por la demanda del grano como agrocombustible. Sin embargo, el aumento en el precio de la tortilla excedió con mucho el porcentaje del incremento en el precio del grano, y la coyuntura fue aprovechada como jugoso negocio por los grandes comercializadores e industrializadores de maíz. Algunos, como Cargill, incluso habían acaparado maíz mexicano y lo vendieron a más del doble del precio al que lo habían comprado. El gobierno intervino, y en una reunión inverosímil, donde participaron, entre otros, las grandes trasnacionales de la distribución e industrialización, se decidió fijar un aumento de 40 por ciento en el precio de la tortilla. Esto se presentó mediáticamente como un freno al precio de la tortilla -a favor del público-, cuando en realidad fue una legalización del aumento desproporcionado que habían impuesto los grandes empresarios. El acuerdo, que iba a durar hasta el 30 de abril, fue renovado a agosto. En esta ocasión, los grandes empresarios de distribución, procesamiento y uso industrial del maíz como forraje exigieron, además de mantener alto el precio de la tortilla, pagar precios menores a los productores -porque ahora sí era hora de reconocer que el aumento anterior no era real. Es decir, exigieron ganar en todas las puntas. Nuevamente se firmó el "acuerdo", como si fuera un acto dadivoso del gobierno para defender los intereses de la población, cuando lo que se hizo fue legalizar el despojo y favorecer a unas cuantas trasnacionales. En paralelo a estas componendas, se activan otros frentes de guerra sobre el maíz por parte de las empresas y gobierno contra los campesinos y la mayoría de la población. Por un lado, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), que es parte del Consejo Coordinador Empresarial -al cual pertenecen los mismos que se beneficiaron con la crisis de la tortilla- publican "estudios" indicando que la salida de la crisis para México es la producción de maíz para agrocombustibles, y que para ello es necesario que sea maíz transgénico. Entrecomillo "estudios" porque según su propia definición: "El CEESP (...) financia todas sus actividades de investigación gracias a los donativos de sus patrocinadores". Es decir, son financiados por el lobo sobre lo que le conviene a Caperucita. De otro modo, no se entiende cómo este pretencioso "estudio" ignora el hecho de que la productividad del maíz como agrocombustible es muy baja, y que si se agregan los costos de los insumos basados en petróleo (agrotóxicos, gasolina para maquinaria, etcétera) que requiere su producción, el aporte energético es negativo. Es decir, no es una solución para el cambio climático, que es la razón por la que teóricamente se promueve, sino lo contrario. No obstante, para Estados Unidos sí es negocio, porque lo anterior no es un dato que le merezca interés. Basta que se publiquen estudios parciales que parezcan positivos -si no se miran de cerca- y le sirvan de coartada para subsidiar aún más a sus propios productores de maíz, ahora con el pretexto de combatir el calentamiento global. Como esto también es un negocio brillante para las empresas más fuertes del planeta -automotriz y petrolera- junto a las de comercio internacional de cereales, productores de transgénicos y agrotóxicos, todos se han unido para ir logrando leyes y marcos financieros que le faciliten el nuevo negocio. En este caso, la meta es lograr que muchos países compitan -con préstamos del Banco Mundial y otros bancos multilaterales que pasan a aumentar las deudas externas de esas naciones- para venderles la materia prima que demandan para agrocombustibles. Esta proliferación llevará, cualquiera que sea el cultivo, a la baja del precio. México no sería una excepción en esta dura competencia, ni con caña de azúcar ni otros cultivos y mucho menos con maíz. Peor aún, nuestro país tiene mucho más para perder con la contaminación de su maíz nativo con los transgénicos no comestibles que se pretende usar para agrocombustibles. Complementariamente a la urdimbre de este fino estudio, las trasnacionales dueñas del comercio de semillas insisten en que México tiene que plantar maíz transgénico. Ya lo han intentando tres veces, pero fueron rechazadas por no cumplir los trámites legales. Su pretensión ha sido rechazada por la vasta mayoría de la sociedad mexicana, incluyendo campesinos, indígenas, científicos, consumidores, artistas, porque atenta contra la integridad del maíz, uno de los patrimonios nacionales más importantes, creado y cuidado por millones de campesinos e indígenas durante milenios. Todo indica que para el gobierno pesan más tres trasnacionales que miles de años de historia y la voluntad del pueblo mexicano, por lo que firmará un reglamento de la ley Monsanto (de Bioseguridad), que les permita contaminarnos -ahora legalmente- con maíz transgénico. Lo que no lograrán, por más que repitan sus mentiras, es ocultar la infamia. * Investigadora de Grupo ETC http://www.jornada.unam.mx/2007/05/17/index.php?section=opinion&article=020a2pol

Busca Monsanto ayudar a pobres con maíz resistente a las sequías ANGELICA ENCISO L. En México han sido numerosas las protestas en contra de los transgénicos. En muchas se acusa a las autoridades de ser cómplices de las trasnacionales que producen semillas modificadas genéticamente Se emplearía sin pasar por un periodo de prueba de 10 años, indispensable en países ricos Niega que sea perjudicial la mezcla de los transgénicos con los cultivos tradicionales San Luis Misuri, 21 de mayo. Monsanto, empresa productora de transgénicos, aseguró que desarrolla un maíz blanco -que es de consumo básico de México- resistente a sequías para "ayudar" a los países en desarrollo, los cuales para utilizarlo no deberán esperar a que sea avalado en las naciones de primer mundo, ya que ese proceso se lleva hasta 10 años. Mientras busca ofrecer a las poblaciones pobres el maíz blanco transgénico, la empresa decidió cancelar el trigo -cereal básico para los consumidores estadunidenses, canadienses y europeos- que tenía la característica denominada round up, porque la industria harinera no lo aceptó. En principio, el maíz transgénico sería para la Africa subsaharina y estará listo en tres años, informó Tom McDermott, experto de Monsanto. Leer más: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/22/index.php?section=sociedad&article=036n1soc

http://chiapas.indymedia.org/display.php3?article_id=145873

El imperio de Monsanto y la destrucción del maíz El monopolio más marcado de la historia del industrialismo lo tiene Monsanto con las semillas transgénicas. Según sus propios datos, esta trasnacional estadunidense controla más de 80 por ciento del rubro, porcentaje ampliamente mayor que el que detenta cualquier otra empresa en su campo, sea petrolera, química o informática. Monsanto avanza además hacia el control de todas las semillas, no sólo transgénicas. Para ello ha comprado empresas semilleras en todo el mundo, con el fin de controlar un sector que aunque modesto en volumen de dinero -comparado con otras industrias-, es absolutamente imprescindible: es la llave de toda la cadena alimentaria. Una vez que controle la mayoría de las semillas convencionales (no transgénicas), lo único que necesitará hacer es dejar de producirlas, y a través de una política de hechos consumados -al no existir alternativas en el mercado y en contubernio con las escasas empresas que queden en el rubro- obligar a todos a sembrar sus transgénicos. A unos porque no tendrán otra opción y a otros -los campesinos que plantan sus propias semillas- a punta de contaminación, juicios y semillas suicidas Terminator Leer más: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/26/index.php?section=opinion&article=019a1eco

México debe actuar para que su maíz no se contamine con transgénicos: científico Major Goodman descarta que los granos modificados terminen con el hambre Es un pésimo negocio producir etanol a base de ese alimento, afirma en un seminario El gobierno mexicano debe utilizar todas las vías diplomáticas posibles ante Estados Unidos para garantizar que las semillas transgénicas utilizadas en su territorio no penetren a México, recomendó el científico estadunidense Major Goodman, y sostuvo que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte es el enemigo más peligroso para los campesinos que destinan sus parcelas a la siembra de maíz, por las importaciones del grano que se realizan con dumping. "El gobierno mexicano debería negociar con el de Estados Unidos para que deje de utilizarse al maíz como un biorreactor, porque se pueden generar efectos tóxicos. No hay que olvidar que la planta se poliniza con el viento y que ese tipo de cambios pueden contaminar al maíz destinado al consumo humano. Ninguna barda puede impedir la polinización más allá de las fronteras", dijo en conferencia de prensa luego de participar en el seminario Conservación de la diversidad del maíz en México, organizado por la asociación civil Fomento Cultural y Educativo. LEER MÁS: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/30/index.php?section=sociedad&article=045n1soc

La ola de los agrocombustibles sigue avanzando, no porque sea buena para el ambiente ni aporte solución alguna al cambio climático global –de hecho lo va a empeorar– sino porque las industrias más poderosas del planeta lo ven como una fuente de jugosas ganancias y encima consiguen que muchos gobiernos las apoyen con leyes y subsidios... http://www.jornada.unam.mx/2007/09/15/index.php?section=opinion&article=021a1eco

http://chiapas.indymedia.org/display.php3?article_id=149458

Armando Villarreal Martha, líder de la asociación agrícola Agrodinámica Nacional de Chihuahua, declaró a la prensa que desde hace tres años se siembra maíz transgénico en ese estado, a sabiendas de que es ilegal. “Los campesinos sabemos que estamos cometiendo dos delitos: el de contrabando de semilla transgénica y su siembra, no aprobada por las autoridades”. Esto lo hacen, argumenta, porque pese a que la semilla transgénica es mucho más cara, han podido reducir la cantidad de agua utilizada y han conseguido mayor producción que con criollos o híbridos. Agrega que hay cientos de hectáreas sembradas, y nombra uno de los presuntos lugares de siembra: el ejido Benito Juárez, en el Municipio de Namiquipa (La Jornada, 29 de octubre de 2007). No deja de sorprender que este agricultor cerebralmente modificado, como adecuadamente llamara Víctor Quintana a este tipo de individuos (La Jornada, 30 de septiembre de 2007), salga a anunciar públicamente que está cometiendo varios delitos, por lo cuales, según las leyes vigentes, tendría que pagar hasta nueve años de cárcel y elevadas multas. Ni aún si fuera verdad la falacia que declara sobre el aumento de productividad, les generaría ganancias suficientes para pagar de 300 a 3 mil días de multa por productor, como establece el Código Penal Federal en este caso. Entonces la pregunta es: ¿por qué lo anuncia? Si fuera verdad que están plantando maíz transgénico, resulta evidente que alguien le ha garantizado pagarle los costos de la multa y/o impunidad frente al delito cometido. No cuesta mucho imaginarse quienes podrían haber sido: las mismas trasnacionales de los agrotransgénicos que han costeado hasta ahora todos los campos pagados de las “asociaciones de productores” mexicanos pidiendo que se autorice la siembra del maíz transgénico que ellas monopolizan. No quisiera especular sobre cómo harían para garantizarles que no fueran a la cárcel, pero quizá tampoco les falten medios para tal cosa, luego de conseguir que el propio Congreso aprobara varias leyes totalmente en su favor y en contra de los intereses nacionales (la de bioseguridad, la de semillas, la de bioenergéticos). O podría ser solamente una maniobra mediática, para llamar la atención sin tener que remunerar campos pagados, consiguiendo propaganda gratis en los medios, pero si se busca, no hay tal plantación. En cualquiera de los dos casos, les sale barato afirmar cualquier sarta de falsedades –como el cuento de la mayor productividad y la disminución del uso de agrotóxicos, que no se dado ni en los campos supertecnificados de Estados Unidos ni en las tierras mucho más fértiles de Argentina, los dos mayores productores de transgénicos a nivel global–, sencillamente porque no se puede comprobar. Lo que da risa, porque muestra lo ridículo de sus mentiras, es que afirme que ahorran agua, ya que no existe ningún maíz transgénico aprobado para comercialización que sea tolerante a la sequía (o “eficiente en consumo de agua”, como le llaman las trasnacionales). Tampoco ninguno de los países que producen maíz transgénico ha declarado tales resultados, cosa que propagandísticamente no desaprovecharían las empresas, ¿verdad? Pero, como nos aclara Víctor Quintana en el artículo citado, estos productores fueron invitados recientemente por Monsanto a un “technology showcase tour” en Estados Unidos; es decir, a una exhibición de tecnología de los productos que están intentado desarrollar, y por tanto Villarreal, ya en tren en inventar beneficios de los transgénicos, le agregó algunas propiedades de maíces que ni siquiera existen aún en el mercado desde el que declara contrabandearlos. Lo realmente preocupante es que la contaminación ha sido usada intencionalmente por las trasnacionales de los agrotransgénicos como estrategia para forzar la legalización de estas semillas frankenstein. Por ejemplo, en Brasil, los grandes latifundistas productores de soya, con el apoyo de las empresas, contrabandearon por años soya transgénica y la plantaron –con la misma estrategia de declararlo a la prensa– para crear la base de justificación a un gobierno que terminó aprobando su comercialización frente a lo que llamó un “hecho consumado”. En el caso de México, estos productores que dicen “que tienen que buscar la papa” y por eso quieren plantar transgénicos están cavando su propia tumba: con los transgénicos se entregan de manos atadas a la dependencia feroz y sin vuelta, en las condiciones que les impongan las trasnacionales. Si realmente han cultivado maíz transgénico, como afirman, saben mejor que nadie que la única verdad de lo que declaran es que la semilla es mucho más cara. Todo lo demás no se cumple o, en el mejor caso, no se diferencia de los híbridos. ¿Para qué entonces colocar el patrimonio genético de México en riesgo? Con los transgénicos, además, si guardan una parte para volver a sembrarla, serán perseguidos legal y despiadadamente –ahora sí, sin ninguna protección– por las mismas trasnacionales que los están “apoyando”. Pero lo realmente grave es que están agrediendo violentamente a la enorme mayoría de los campesinos y de la población mexicana que por razones culturales, económicas, ambientales, históricas, de salud se opone al maíz transgénico en México. Donde haya transgénicos en los campos, la contaminación siempre llegará al maíz campesino: es solamente cuestión de tiempo. Por tanto, con esta violación, los agricultores del norte no están decidiendo solamente sobre sus propias condiciones de vida, sino sobre la de todos los campesinos e indígenas de México, sus derechos y prácticas ancestrales. Esto no es un simple delito más: es un crimen histórico mayúsculo. * Investigadora del Grupo ETC http://www.jornada.unam.mx/2007/11/10/index.php?section=opinion&article=021a1eco

A un mes del asesinato de Valmir Mota de Oliveira –Keno, de 34 años– del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil (MST), a manos de una milicia armada contratada por la trasnacional Syngenta, la investigación de la policía del estado de Paraná responsabilizó por el crimen a nueve guardias privados y al dueño de la empresa NF Seguranca, Nerci Freitas. Durante el ataque murió también el guardia Fábio Ferreira, de 25 años. La investigación policial liberó al MST de cualquier responsabilidad por las víctimas del ataque, que ha sido condenado ampliamente por La Vía Campesina y muchas otras organizaciones en todo el mundo. Leer más: http://chiapas.indymedia.org/display.php3?article_id=152371

¿Por qué una campaña contra Monsanto?. Parte I y II http://chiapas.indymedia.org/display.php3?article_id=153048